FAQ
|
Поиск
|
Пользователи
|
Профиль
|
Избранное
|
Подписанные темы
Регистрация
|
Войти и проверить личные сообщения
|
Вход
Список форумов Litle Lexx
»
Дилогия
Ответить
Имя
Тема
Сообщение
Смайлики
Дополнительные смайлики
Цвет шрифта:
По умолчанию
Тёмно-красный
Красный
Оранжевый
Коричневый
Жёлтый
Зелёный
Оливковый
Голубой
Синий
Тёмно-синий
Индиго
Фиолетовый
Белый
Чёрный
Размер шрифта:
Очень маленький
Маленький
Обычный
Большой
Огромный
Закрыть теги
[quote="X0fpwKhС"][quote="Анжела Ченина"]Если бы мы с незапамятных времен видели в темноте - люди жили бы иначе, и высокоразвитое общество таких людей тоже выглядело бы иначе.[/quote] Иначе - в чем? В таком обществе было бы не принято пользоваться ночным освещением - с этим, да, согласен. :) Но для того, чтобы стать высокоразвитым обществом, по-моему, важно не то, к какому диапазону частот чувствительна сетчатка глаза живых существ, а наличие у них разума. Не думаю, что представление о Вселенной у людей, видящих в темноте, кардинально отличалось бы от нашего. Важна информация, а не то, через какой из органов чувств мы ее получаем. Какая разница, можете ли вы "сами" видеть в темноте, если вы можете видеть в темноте, воспользовавшись фонарем? [quote]Опять же, нельзя априори утверждать, что способы переработки информации в мозгу могут строиться лишь по тем же принципам, что у человека. Например, знаете такую фичу - сеть смысловых ассоциаций? Если проследить за своим восприятием, это можно хорошо отследить. Рекламу часто на этом принципе пытаются делать. Причем это идет не по сознательной воле, а само собою "прыгает". И ведь отними этот эффект - и вся наша культура, наверное, стала бы совершенно иной.[/quote] Не совсем понял, что вы имеете ввиду, но здесь опять же - какая разница каким именно способом перерабатывается информация? 2 х 2 можно посчитать на счетах, можно на калькуляторе, а можно и в уме - главное все равно результат! [quote]А вот будет какая-нибудь высокоумная медуза, у которой все иначе; может, и восприятие мира у такой высокоумной медузы будет совершенно иным, и мышление может быть совершенно иным, и системы ценностей иные...[/quote] Они будут иными, да не совсем. Во-первых, поскольку медуза живая, то жизнь для нее будет представлять такую же ценность, как и для нас. Во-вторых, ее будут окружать тот же мир, что и нас, и в нем будут действовать те же законы природы. Если медуза достаточно высокоразвита, то, независимо от того, в каком диапазоне видят ее глаза, она рано или поздно придет к пониманию этих законов. По-моему, этого достаточно. А язык и традиции у нее конечно же будут другими. :) [quote]Счастье - это ведь _состояние_. А достигаться оно может разными способами. Принес большую пользу - счастье. Девушка полюбила - счастье. Спас кого-то - счастье. Музыку слушаешь - счастье. Удалось сотворить нечто прекрасное - счастье. Открыл новый физический закон - счастье. Ребенка родил - тоже многим счастье.[/quote] Я бы сказал, счастье - это [i]возможность[/i] пережить все вами перечисленное. А вообще, определений счастья существует множество, и не все они обязательно совместимы с вашим или моим. [quote]Но можно ведь достигнуть и иначе. Раздражай центр удовольствия, и вот тебе состояние в чистом виде. Чище и сильнее, и без гемора. Однако нам такое не годится.[/quote] Почему это не годится? Мне, например, для счастья очень необходимо иногда пораздражать центр удовольствия. :) Главное - мера. А так и добродетель, не знающая меры, превращается в порок. [quote]Потому что мы понимаем, что на этом нам каюк. Душа дальше не развивается, разум не развивается, стагнация, а потом деградация и превращение в кайфующую амебу. Нам это претит. Но ведь счастье-то будет куда круче, чем то, что можно получить от вышеперечисленного, и не будет минусов - боли, разочарований, горя неудач... Не разумно ли предпочесть гарантированное счастье, если все равно ты в ближайшие сто лет сдохнешь? Что тебе до общества , если для тебя все исчезнет? Неразумным на все сто процентов "вечный кайф" становится лишь тогда, когда мы ставим, что у нашей личности впереди - бесконечный путь совершенствования и развития, что суть разума - познание и творческое преображение окружающего мира. Вот тогда - да. Тогда - неужели ради куска сахара отказаться от Вселенной? Первородство продать за миску похлебки?[/quote] Согласен, но, думаю, вы и сами понимаете, что нет [i]ни одного[/i] человека, который ради куска сахара отказался бы от Вселенной или от чего-то для него дорогого. И все мы совершенствуемся, только с разной скоростью и не всегда в одном направлении. И поэтому полноценная жизнь для одного - "жизнь амебы" для другого. [quote]Кто в Бога верит (не путать с конфессиональным формализмом, типа ни шаг в сторону от Отцов Церкви, смиренничать и долбиться башкой об пол, все устремления и дерзания грех, все иные конфессии зло, кто не с нами, тот будет гореть в аду... ) - тому противоречия нет. Безумие - купиться на "счастье", продав за сахарок билет во Вселенную.[/quote] А вот тут согласиться не могу. Вера в бога (воцерковленная или нет) никак не подразумевает стремления к совершенствованию. По моему опыту, скорее, наоборот. Да и царствие небесное принадлежит ведь именно нищим духом. :) [quote]Но иначе - объяснения, чем кайф хуже, имхо - недостаточно удовлетворительны. Они восходят к способам обоснования морали , об этих способах можно прочитать системно в учебнике этики, тема старая и хорошо раскрытая. Однако развитые люди все равно предпочитают бежать от "кайфа", даже если они - атеисты. Есть у меня убежденность, не мною, конечно, придуманная, а многими замеченная - что развитый человек подсознательно знает о перспективе, и даже когда разумные, казалось бы, доводы говорят - кайфуй же! что тебе до мира? все равно сдохнешь! кайфуй, пока можно! - человек отказывается от всего, что может завести его в стагнацию, в болото, в потенциальную яму.[/quote] Понимаете, вы как-то делите всё на "черное" и "белое", на "кайф" (это, почему-то, "плохо") и на стремление к совершенству. Но ведь все гораздо сложнее. Не бывает "чистого" кайфа и "чистого" стремления к совершенству. Более того, если бы меня спросили, что хуже - исключительно "кайф" или исключительно совершенствование, для меня меньшим злом было бы первое! Потому что первое мне хотя бы понятно, а вот второе оставляет гораздо больше вопросов - какое совершенствование? в каком направлении? [quote]А насчет Воланда - у него тоже закавыка. Если нас двигает жажда развивать разум/душу для того, чтобы познавать и творчески гармонизировать окружающий мир, тогда нафиг нам зло как двигатель прогресса? Двигателем может быть жажда познания и творчества, и тогда зло - никакой не стимул, а напротив, тормоз.[/quote] Зло в данном случае - это как раз то [i]несовершенство[/i], от которого вы стараетесь уйти. Ведь если бы ваше несовершенство вас устраивало, вы бы не стали развивать разум/душу, правильно? :) [quote]Зло - это ж не тени от деревьев, и не свет дня или ночная тьма. У зла суть четкая: это когда что бы то ни было идет _за счет других_ , когда свое строится за счет умаления других.[/quote] Не могу вполне согласиться. А разве человек не может причинить зло самому себе? Мне кажется, зло так же многогранно, как и добро. [quote]А вообще да, я с Вами полностью согласна. С поправочкой, что у роботов просто было другое представление о том, что для людей хорошо...[/quote] Мне кажется, эта поправочка очень существенная. Я думаю, здесь речь идет не о конфликте ценностей. Ведь роботы были созданы людьми, какие еще представления о том, что для людей хорошо, кроме своих собственных, они могли в них вложить! И робот не может изменить цель, к которой стремится, ему в этом нет никакой необходимости. А вот желание быть счастливым без возможности хоть иногда быть чуть-чуть несчастным - это очень по-человечески. И это по-человечески страшно...[/quote]
Настройки
HTML
ВЫКЛЮЧЕН
BBCode
ВКЛЮЧЕН
Смайлики
ВКЛЮЧЕНЫ
Отключить в этом сообщении BBCode
Отключить в этом сообщении смайлики
Проверочный вопрос
К сожалению, данный вопрос необходим, чтобы затрудник автоматическую публикацию сообщений.
Если у Вас слабое зрение или Вы можете иначе ответить на вопрос, пожалуйста, свяжитесь c
Администрацией
для помощи.
Проверочный вопрос:
Что это за каша?
Ваш ответ: *
Часовой пояс: GMT + 4
Быстрый переход
Lexx
----------------
Лексс как он есть
Лекссиане
Творчество
Русоводы
Лексс-примочки
Лексс на носителях
Игроград
Острал-Б
Фантастика и не только
----------------
Творчество
Кино и телевидение
Книги
Аниме
Фанфильмы и фанвидео
----------------
Фанфильмы
Фанвидео
Хард и софт
Костюмы и ролевые игры
Дилогия Р. Викторова
----------------
Дилогия
Каюта Вари Кутейщиковой
Клуб. Обсуждение сайта
Жизнь
----------------
Игры
Музыка
Юмор
Флейм
Технический сектор
----------------
Будка киномеханика
Star Wars
----------------
Творчество ЗВшников
----------------
Последние сообщения
Избранные темы
Подписанные темы
Чат
Форум постоен на движке ©
phpBB Group
Частичная или полная републикация материалов данного сайта и размещение файлов с него без письменного разрешения администрации сайта запрещена.